知產(chǎn)問(wèn)答
分支機(jī)構(gòu)
010-65218287
案例解析 您的當(dāng)前位置:首頁(yè) > 知產(chǎn)問(wèn)答 > 案例解析
【銳觀察】蘋(píng)果公司丟掉“IPHONE“18類(lèi)商標(biāo)權(quán)!
案例:新通天地取得"IPHONE"商標(biāo)權(quán)
《法制日?qǐng)?bào)》記者4月30日獨(dú)家獲悉,北京市高級(jí)人民法院近日終審認(rèn)定美國(guó)蘋(píng)果公司在“IPHONE”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案中敗訴。目前,該案判決已經(jīng)生效。而這也意味著蘋(píng)果公司想獨(dú)占“IPHONE”商標(biāo)的壟斷訴求遭遇“滑鐵盧”,新通天地科技(北京)有限公司(簡(jiǎn)稱新通天地公司)獲得“IPHONE”第18類(lèi)商標(biāo)權(quán)歸屬。
蘋(píng)果公司主張被異議商標(biāo)侵權(quán)
2007年9月29日,新通天地公司向商標(biāo)局提出注冊(cè)第6304198“IPHONE”商標(biāo)申請(qǐng),申請(qǐng)?jiān)趪?guó)際分類(lèi)第18類(lèi)仿皮、牛皮、錢(qián)包、小皮夾、皮制繩索地等商品上使用。
商標(biāo)局發(fā)布初審公告后,蘋(píng)果公司在法定期限內(nèi)提出異議。主張其"IPHONE”商標(biāo)在第9類(lèi)移動(dòng)電話機(jī)商品上已經(jīng)取得極高的知名度和顯著性,理應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定,認(rèn)為被異議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
2013年12月16日,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字(2013)第135654號(hào)《關(guān)于第6304198號(hào)“IPHONE”商標(biāo)復(fù)議復(fù)審裁定書(shū)》(簡(jiǎn)稱被訴裁定),裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
蘋(píng)果公司不服“被訴裁定”,向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟,請(qǐng)求判決商標(biāo)評(píng)審委員重新作出復(fù)審裁定。
“IPHONE”在被異議商標(biāo)申請(qǐng)前未馳名
北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為,被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日期為2007年9月29日,而蘋(píng)果公司針對(duì)其“IPHONE”商標(biāo)提交使用證據(jù)絕大多數(shù)形成于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后,且數(shù)量很少,故蘋(píng)果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請(qǐng)前達(dá)到馳名程度。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反2001年商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定。故駁回蘋(píng)果公司的訴訟請(qǐng)求。
蘋(píng)果公司不服一審判決,向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
北京高院指出,在商標(biāo)異議復(fù)審行政案件中,認(rèn)定引證商標(biāo)是否馳名,一般應(yīng)當(dāng)以被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前的狀態(tài)為準(zhǔn),并且要綜合考慮相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)持續(xù)使用時(shí)間、商標(biāo)宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍、作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素。本案中,被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日期為2007年9月29日,而蘋(píng)果公司對(duì)其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)大多形成于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后,而且根據(jù)蘋(píng)果公司的陳述,被異議商標(biāo)于2007年6月才問(wèn)世,并于2009年10月才在中國(guó)大陸市場(chǎng)正式銷(xiāo)售,因此,蘋(píng)果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請(qǐng)前達(dá)到馳名程度。故被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)符合法律規(guī)定。
為此,北京市高院終審判決:駁回上訴,維持原判。
東靈通微點(diǎn)評(píng):
商標(biāo)是區(qū)分商品來(lái)源的標(biāo)志,為了規(guī)范對(duì)商品的選擇,世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織將我們生活中遇到的所有商品和服務(wù)劃分成了45個(gè)大類(lèi),在實(shí)際保護(hù)中,一般是以注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)的選定商品為限,在不同類(lèi)別商標(biāo)使用相同或近似的名稱,不構(gòu)成侵權(quán)。而馳名商標(biāo)突破了商標(biāo)類(lèi)別限制,可以進(jìn)行跨類(lèi)保護(hù)。
商標(biāo)法第十三條規(guī)定:“就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的,不予注冊(cè)并禁止使用。”商標(biāo)異議中,適用此條款,應(yīng)當(dāng)證明馳名商標(biāo)是在訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前在中國(guó)大陸便已達(dá)到了馳名的知名度。
蘋(píng)果公司最早的“iPhone”手機(jī)于2007年6月29在美國(guó)發(fā)售,2009年10月才在中國(guó)大陸市場(chǎng)正式銷(xiāo)售,而新通天地第18類(lèi)“iPhone”商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間是2007年9月29日,此時(shí)間與蘋(píng)果公司最早“iPhone”手機(jī)發(fā)布的時(shí)間僅相隔3個(gè)月。蘋(píng)果公司很難舉證證明,其用于“手機(jī)”商品上的“iPhone”商標(biāo)在2007年9月29日之前便在中國(guó)大陸地區(qū)達(dá)到了馳名。故而,在本案中,無(wú)法對(duì)蘋(píng)果公司的“iPhone”商標(biāo)進(jìn)行跨類(lèi)保護(hù)。
另外,本案中,蘋(píng)果公司的商標(biāo)指定使用商品是第9類(lèi)的“手提電話”等,而新通天地的商標(biāo)指定使用商品是第18類(lèi)的“錢(qián)包”等商品。由于兩商標(biāo)的指定使用商品類(lèi)別不同,也不屬于商品跨類(lèi)類(lèi)似的情況,所以蘋(píng)果公司在第9類(lèi)上的“iPhone”商標(biāo)不能阻礙新通天地18”iPhone”商標(biāo)的注冊(cè)。